研究医学史必须实事求是地对待史料对曹操兵败

，5·奇b6，令，每《真会学术争鸣毒萝入奄'仑，毒{$，＼y研究医学史,Z-须实事求是地对待史料——对《曹操兵败赤壁与血吸虫关系之探讨》的商榷中山医学院孙红昌我国医学源远流长，医学史籍极为丰富，如何进一步深入研究还要努力。打倒“四人帮”以来，对医学史的研究有了较大的进展，但亦有一些文章对待史料未能做到实事求是。引用史料常有“断章取义”“以偏概全”之弊，结论往往不符合历史事实，甚至有人对历史上并不存在的人物也能作出他们患某种病的诊断。这些都是不利于医学史的研究的。现仅就《中华医史杂志》1981年第二期的《曹操兵败赤壁与血吸虫关系之探讨》(下简称《探讨》)一文，提出一些商榷意见，供研究医学史的同志参考。《探讨》认为：曹操兵败赤壁“主要是由于血吸虫感染所导致”。其结论说：“这里强调血吸虫病为其失败的主要原因，籍以纠正历来的‘火烧论’观点，使赤壁之战成为疾病与战争关系的一个典型例子，在医学史与军事史的研究中也是有趣的篇章”。既然是研究医学史与军事史，那么对史书的引用，史料的核实都应该实事求是。可是《探讨》对史料的引用是颇有问题的。它说：“(《三国志》)该书在对赤壁之战的记述中，战者言之不多，仅仅有‘与备战不利’等句)，若按曹操自己的说法，赤壁之战所以败者，非于战，完全在于疫”。但查《三国志》中赤壁之战的记述，言战者故多，曹操亦未说过“完全在于疫”。一、《三国志》富曹操非败子疫，是蝎子火攻《三国志》言战者甚多，《探讨》有意不去引用而已。如《探讨》论证“曹操兵马确实遭到疾病的严重危害”的引文五条。其第一条是；“…权遂丑瑜及程酱与备并力逆曹公，遇于赤壁。时；曹军众已有疾病，初一交战，公军败退”。引文如此断句，就是说战争开始，曹军已有疾病，一战就退，赤壁之战就结束了，似乎曹军真是败于疾病了。但事实并非如此，读《三同志》原文便知，现详引如下： d’．…”并力逆曹公，遇于赤壁，时曹军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄益曰，‘今寇众我寡，难与持久。然观操军舰首尾相接，可烧而走也’。乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草……先书报曹公，欺以欲降·．””曹公军吏皆延颈观望，指言盖降，盖放诸船，同时发火，时风盛猛，悉延烧岸上营落，顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。……”(《三国志·吴书·周瑜传》)据此，可见《三国志》对赤壁之战叙述甚详，曹军致败原因由于火烧亦甚明白。《探讨0SI文将“言战”的大段文字略去不引，反说“该书战者言之不多”。显然是违背史料记载的。又如引文第五条是；。…(火烧赤壁后)刘备，周瑜水陆并进，追将至南郡时操军燕以饥疫，死者大半…，引军北还”。骤然一读，会以为操军赤壁之战由于饥疫死了一半，但细读原文又非如此。“…颐之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，瑜军…雷鼓大进，北军大坏。操引军从华容道步走…赢兵为人马所蹈藉，-陷泥中，死者甚众。…追操至南郡。时操军冻以饥疫，死者大半／虫．：．．：，，引军北还。(《资治逋鉴》“卷六十五．汉纪五十七·献帝建安十三年”)司马光记赤壁曹军败于火攻更详于《周瑜传0真指明了曹军伤亡之处有三：一是被烧溺死者，二是被周瑜追歼及死于华容道者，三是死于饥饿和疾疫。史书用“兼以饥疫”者，表明曹军有其他原因再加饥疫，才致死者大半。全文一读，就知疫疾的作用只是曹军失败的一小部分原因。《探讨》略去前两段不引，反使之成了“曹军遭受疾病严重危害”的证据，这显然是不合史料原意的。不去全面地、准确地使用史料，而离开历史事实去研究医学史，其结论必然是错误的箱《探讨》608新医学所引的其它三条证据，亦多错误，如第二条，所指疫疾是发生在曹军于巴丘(湖南岳阳)之时，即在赤壁战败之后，不能用来证明其影响赤壁之战的，第三条是讲蒋济派张喜到安徽合肥解孙权之围是另一战场之事，并非赤壁战场之事，此援军与赤壁关系不大。第四条是赤壁战败后一年，追述历年死于兵凶疫病等的吏士，并非专指赤壁之战疫死者。这些都与赤壁之战胜败的原因无关。用这些材料怎能作为赤壁之战时，曹军战败出于疫疾的证据呢?至于《三国志》中写曹军因遭火攻战败者却有多处，如《蜀书·先主传》等，不再一一列举了。总之，《三国志》对赤壁之战曹军战败的原因，疫疾产生的影响，都记述很详细生动。硬说：“该书战者言之不多”就不对了。《探讨>说《三国志》言战者不多的根据，只是《魏书·武帝纪》中的一段话：。建安十三年…公至赤壁，与备战不利，于是大疫，吏土多死者。乃引军还”。因为这里只讲“与备战不利”，未曾具体讲到火烧战败，《探讨》就由此推论出整部《三国志》都是“战者言之不多”，并引申为“对于火烧赤壁一节，历来有不同的记载和看法。。这是不符合《三国志》的情况的。《三国志》是以人物为中心的纪传体史书，同一事件往往分散见于数人传中，作者依据不同情况，在某传中会详，某传中会略。这是纪传体史书的体例如此。这并非什么不同的记载和不同的看法。《三国志》所记火烧赤壁战事见于各传中甚多，商周瑜传中最详，刘备和孙权传中较略，曹操传中最略。但都是陈寿一人统一的看法。怎能以曹操传中未谈及火烧，就得出结论说《三国志》是对“火烧论。有不同看法呢?只看到某传的记述，未见其他，就统言全书如何如何，以偏概全，这样引用《三国志》是完全违背作者陈寿的原意，也不符合《三国志》肘实际内容。二。关子曹操自己放火烧船的剖析；《探讨》沮：。若按曹操自己的说举，赤壁之战所以败者，非于战，完全在于疫”。据查《三国志批资治通鉴》等史书，曹操并没有讲过这样的话。《探讨》的依据是：；“在《三国志》中还有一则记述吏有趣，是曹操给孙权书中云：‘赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名’。指出大火是曹操自己放的，同时指出曹操放火烧船的原因在于值有疾病。。1；据查《三国志》本文并无此信，所引的话出于《江表传》，该书原意完全没有“败于疫’之意。裴松之引《江表传》臼： f<．…”(刘备对擦)叹瑜曰：‘公瑾文武筹略，万人之荚，顾其器量广大，恐不久为人臣耳’。瑜之破魏军tll，曹公曰；‘孤不羞走’。后书与权口：，赤壁之役，位有疾病，孤烧船自退，横使用瑜睢状北铝灸。瑜威声远著，故曹公刘备咸欲疑潜之”。裴松之和《江表传》作者都是说明周瑜威信高，曾受到曹操和刘备的谮言陷害而言的。并举出曹操前后两种不同的说法，以证实曹操虚伪和挑拨孙权与周瑜的关系。《江衣传》明明说是谮言，我们怎能割裂上下文，把假话当成历史事实。怎能说是《三国志》的说法，并据此而肯定：曹操赤壁兵败非在战，而在于疫呢?周瑜赤壁之战的功劳是不能抹煞的。陈寿，裴松之和《江表传》都没有相信曹操信中的说法，我们更不宜相信了。致于曹操烧船自退的问题则是赤壁战败后的事了。军队有疾，乘船而退岂不是好，何必烧船呢?这就值得研究。只要认真一读《三国志》，问题也不难解决。请读《探讨》曾引的一段话：+…“太祖征荆州还，于巴丘(湖南岳阳)遇疾疫，烧船，叹曰：郭奉孝在……。。(《魏书，郭嘉传》)。再看《吴书，先主传》中：。瑜，昔为左右督各领万人与备俱进，遇于赤壁大破曹公军，公烧其余船引退。。将两文对照一看就可知；曹操确曾自己烧船而退，但非在赤壁，而是赤壁败后，退到岳阳才烧的，所烧的只是被周瑜等烧剩的“余船”，烧船原因，并非军众有疾，军众有病当乘船撤军，何必烧掉，烧船之举是因追兵甚急，曹操水军退至巴丘(原来的水军进攻出发地)，虽还有余船已不堪再战，曹操决心从陆路(华容道》撤兵。为了避免战船资敌，就一烧了之。历史的真相就是如此。曹操信中所说：“值疾病烧船自退”，纯属打败仗自我解嘲，所谓“打肿脸充胖子”的说法。孙权当年并未因此信而怀疑周瑜虚报战功。我们今天更不能相信曹操是因疾病而烧船自退。剖析此信，更从另一面证实：曹军当年确是被火烧惨败b以至战船都不能撤走，而非疫病影响。三、从(

文章来源：《中国血吸虫病防治杂志》 网址: http://www.zgxxcbfzzz.cn/qikandaodu/2021/0409/573.html